Netflix ha perdido una apelación de un fallo de 2019 que ordenaba al servicio de transmisión dejar de robar empleados de Fox.

El servicio de transmisión ha estado luchando contra Fox desde 2016 por la práctica de encerrar a ejecutivos de nivel medio en contratos de plazo fijo. Netflix ha argumentado que los contratos de Fox son ilegales según la ley de California y que restringen injustamente la movilidad de los empleados. El argumento de Netflix, si hubiera tenido éxito, podría haber cambiado la forma en que los estudios de Hollywood hacen negocios.

Pero el jueves, un panel de apelaciones de tres jueces confirmó la orden judicial y encontró que los contratos de Fox son una forma legítima de brindar "estabilidad y previsibilidad" en sus relaciones laborales.

El caso comenzó a fines de 2015, cuando Netflix contrató a Marcos Waltenberg, vicepresidente de promociones de 20th Century Fox , y lo incitó a que se fuera duplicando su salario. Unos meses más tarde, Netflix contrató a Tara Flynn, ejecutiva de Fox21, y también duplicó su salario. Ambos tenían contratos de dos años en ese momento, y Fox tenía una opción unilateral para extender esos contratos por otros dos años.

Fox presentó una demanda por caza furtiva a finales de 2016 y Netflix contradeutó, argumentando que los contratos no se podían hacer cumplir. La ley de California hace que sea ilegal mantener a un empleado bajo contrato por más de siete años. Netflix argumentó que Fox obligó a sus empleados a extender sus contratos a mediano plazo, reteniendo a los empleados por más tiempo que el límite de siete años.

La jueza Dorothy C. Kim, junto con los jueces Carl H. Moor y Brian M. Hoffstadt, encontró que Waltenberg y Flynn eran "ejecutivos sofisticados", que habían acordado extender el plazo de sus contratos en negociaciones independientes. En otras palabras, habían renunciado voluntariamente a su movilidad como empleados a cambio de la seguridad de un contrato de duración determinada, y no era trabajo de Netflix liberarlos.

"La interferencia de Netflix no puede justificarse como la promoción de un interés o derecho al que los empleados objetivo habían renunciado voluntariamente", escribió Kim para el panel. "[E] l interés social en proteger la expectativa legítima de Fox de relaciones económicas estables y predecibles supera cualquier interés competitivo discutible que podría haber sido promovido por la interferencia de Netflix".

El juez de la Corte Superior del condado de Los Ángeles, Marc Gross, aceptó la solicitud de Fox de una orden judicial en diciembre de 2019. Un juez separado emitió una orden judicial similar que prohibió a Netflix la caza furtiva de empleados de Viacom el año pasado.

Netflix apeló el fallo de Fox en septiembre de 2020, argumentando que era hora de asestar un golpe contra el "establecimiento de Hollywood" y sus restrictivas condiciones laborales.

Netflix se negó a comentar sobre el fallo.

Daniel Petrocelli, quien representó a Fox, dijo que el fallo pone fin al tema.

“El fallo de la Corte termina definitivamente con años de caza furtiva ilegal por parte de Netflix”, dijo. "La decisión no solo afirma la condena del tribunal de primera instancia a la conducta de Netflix, sino que también garantiza que los derechos y elecciones de los empleados permanecerán protegidos".